24 de agosto de 2012

Breivik condenado a 21 años

Miguel Álvarez

Representación del jucio en Oslo de Anders Behring Breivik
Noruega vivió, el 22 de Julio del 2011, su mayor tragedia desde la II Guerra Mundial, el ultraderechista Anders Behring Breivik atentó contra la vida, con consecuencia de muerte para 77 personas.

El atentado comenzó con la explosíon de un coche bomba en el que fallecieron 8 personas, posteriormente, en un tiroteo, fueron abatidos 69 adolescentes que se encontraban en un campamento.

Anders Behring Breivik autor confeso de los hechos dijo, en el juicio haber actuado "en necesidad en aras de una ideología nacionalista y por odio hacia el multiculturalismo"

El tribunal de Oslo lo ha condenado a la pena máxima de 21 años de carcel prorogables al considerarlo plenamente responsable de los atentados y "sano" mentalmente.

Con esta nueva sentencia se abren los mismos temas de siempre, qué si la pena de muerte si, qué si la pena de muere no, que cómo solo 21 años por 77 asesinatos, que vaya carceles que parecen hoteles, que qué es eso de "sano" mentalmente...

Considero una perdida de tiempo, ponernos a debatir sobre las leyes, legislar es muy difícil y cambir las leyes un tanto de lo mismo, si la pena máxima es esa pues bueno, a joderse toca. Ahora bien, me ha llamado mucho la atención eso de "sano" mentalmente ¿cómo puede diagnosticar como sano a una personal rádicas, extremo, un ultra en sus ideas? ¿cómo se puede catalogar de sano mentalmente a una persona que ve en el asesinato un medio correcto para un fin? ¿cómo se puede encasillar como sano a alguien que no se arrepiente de sus actos criminales? ¿tan mal está la sociedad, como para que un comportamiento semejante se tache de sano? Esto si me parece un tema interesante a discutir, ¿cómo lo véis vosotros?

Así debería ser una carcel
Y las carceles.. ains mi madre...¿qué es una carcel? ¿qué debe ser una carcel? Estas son, a mi entender, dos grandes preguntas, que, contestadas y aplicando su contestación al sisteme real penitenciario, ayudarían en mucho a satisfacer "las demandas" de la sociedad con respecto al sistema penal.

Una carcel es... pues... vamos ... según la impresión que se tiene... un sitio con patio, con gym, con duchas entretenidas, con una sala de visita, con tele, con actividades para entretener, con derecho a visitas privadas para hechar un polvico, con tus comidas, tus medicos y tus necesidades cubiertas aaaaa y con una ayuda económica cuando sales de esta, más las ayudas oficiales para encontrar trabajo... (carceles españolas)

Una carcel debería ser un sitio, donde tu salud se mirase por encima de todo, si señores, debería ser el sitio de este país con mejores condiciones medicas, para garantizar los mayores años de vida a los presos, una carcel debería ser un sitio oscuro, que trasmita pena y apatía, un sitio de unos 9 metros cuadrados por persona, con un colchón de muelles y una letrina, nada de televisión, nada de gym, nada de visitas, nada de lapices, papel..nada de nada, desayuno, comida y cena pagados con el dinero resultate de acciónes, (trabajos forzosos tipo picar carreteras), eso debería ser un carcel...

¿qué opinan?

11 comentarios :

  1. Mi opinión en este tema es claro las carceles maws que hoteles que a dia de hoy es lo que son hoteles donde se vive de puta madre deberian de ser eso que pones tu 9 metros cuadrados y transmitir apatia oscuridad no es para nada mala idea desde luego provoca mas sufrimiento que la pena de muerte.
    Pero lo que queda claro que este elemento ha cometido una atrocidad quitarle la vida a 77 personas entre ellos niños y niñas.
    Se merece una pena o cadena perpetua al estilo como tu dices logicamente nada de estar en un hotel que esta mejor que en su casa, o la pena de muerte lo que me parece una injusticia es que cumpla 21 años y salga a la calle esos niños o niñas estan muertos ya no tiene solución.
    Lo que yo no estoy de acuerdo es que esta persona a los 21 años de rositas y lo misom hace otra masacre de estas.
    Yo solo apoyo la pena de muerte en casos de asesinato y que logicamente este claro quien ha sido el asesino de esa o esas personas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jose Luis yo no puedo apoyar la pena de muerte, creo que es un castigo insulso.

      Eliminar
  2. Buenas,
    En mi opinión debe reflexionar sobre que pretendemos de una persona que forma parte de nuestra sociedad por muy lejana que la veamos en el momento de cometer los actos, donde hemos fallado en conjunto y porque esta persona se encontró con los medios y la voluntad para realizar tal matanza. Si la respuesta a lo primero no es la re-inserción, mételo en un agujero lanza la llave lejos y provee de alimentos para que pase el resto de su vida allí. Por su puesto no creo en la pena capital porque hemos avanzado como sociedad, ello nos lleva a recapacitar y hacernos ver que por ello el mal no se va a revertir; sino que ademas vamos a crear otro. Las cárceles tal y como las conocemos en Europa no son nada agradables(no las conozco en persona), pero los que entran allí nos les apetece volver. Y lo de que tengas ciertos servicios, garantías o visitas; solo ayuda para agonizar más al preso pues no hay mayor crueldad que hacer pensar a alguien que es libre cuando no lo es realmente. Ya en la edad media antes de ejecutar la pena de muerte , los carceleros hacían pensar a los presos la posibilidad de escapar dejando la puerta entreabierta.
    Y sobre que solo le caigan 21 años me parece mas consecuente que en España el juez dictamine 200 años cuando no los cumple ni el asesino mas execrable. Me parece de sentido común por poco que sea llevar las condenas hasta al final, que pare eso están. Yo creo que el debate esta siempre no en porque existen personas malas sino porque llegaron a realizar un acto así. Lo grave no es que existan, porque es una cosa inherente al ser humano sino quien tenia que detectarlo o detenerlo.
    Un saludo desde Manila

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Zocayo hablas de si el obejetivo no es la reinsercción, pero ¿qué propones en caso de buscar la reinsercción? Tartarlos como sino hubiesen hecho nada, no me parece la solución a nada.

      Eliminar
  3. Muchos roban para ir a la cárcel porque allí están mejor que en la calle, pero no en todos los países es igual, me refiero a España, donde a veces los mayores delincuentes están fuera y viviendo como reyes. En fin es un tema que da para pensar mucho sobre las conductas. Un buen tema, amigo. Da gusto leerte. Un abrazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias Julie, animate y haz uno de esos bellos poémas que haces sobre la carcel y lo publicamos en el blog.

      Un saludo amiga y que pases un ben día.

      Eliminar
  4. Este " señor ", ha pedido perdón por no haber matado a mas gente, o sea que se arrepiente en lo has hondo de su ser.
    Ya se que pedir la pena de muerte puede parecer quizas, ¿ anti-democratico?. Pues sinceramente 21 años de cárcel para esta aberración humana su que es "anti-todo ".
    No tengo cuenta de nada, por eso selecciono anonimo, pero soy Antonio de tijola.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Antonio mil gracias por comentar. No creo que se trate de lo antidemocrático que pueda parecer pedir la pena de muerte, sino de lo anti-humano que es el matar a un ser para "contentar" a otros.

      Eliminar
  5. Comentaré sólo un detalle: ¿te has fijado lo fácil que se cae en un círculo vicioso? Basta con que todos usen la misma palabra pero cada cual le asigne un significado distinto.

    Ese uso equívoco ocurre con la expresión "salud mental". Miguel, tú la usas y, a continuación, te preguntas como se atreven los jueces a considerar "mentalmente sano" a Breivik. En la naturaleza de todo criminal está la explicación de su crimen. ¿Acaso no hay siempre una patología en el asesino?

    Lo que ocurre es que la "salud mental", vista judicialmente, es algo especial. A la hora de aplicar el castigo es imprescindible captar una frontera. Es la que existe entre el caso Sullivan, que mata inadvertidamente, y el caso Breivik, que planea y espera pacientemente, que considera "bueno" lo que hace pero que sabe lo que está haciendo y sabe que los demás consideran aquello como algo intensamente reprochable.

    ¿Comprendió lo que hacía y comprendió que era algo malo a su juicio o a juicio de los demás? Si comprendió ambas cosas estaba "sano" desde el punto de vista judicial. En tal caso se le puede castigar, en lugar de dejarlo libre o meterlo en un sanatorio.

    Son las famosas reglas de M'Naghten y sus derivados...

    Y dejaré para otra ocasión los otros interesantes puntos de tu artículo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que todo asesino posee una patología clinica que hace que diste mucho de estar "sano mentalmente", en lo referido a lo jurídico, pues alguien que que lamenta no haber matado a más gente, no haberlo hecho en otra ocasión o con otros métodos donde más gente hubiese muerto, indica que no hubo mucho plan o que el plan fue malo, con ambos pensamientos surge la duda...

      Creo que a sido una decisión social el no declararlo enfermo, para así poder condenarlo a carcel y a 21 años, no una decisión meramente independiente.

      Eliminar
  6. La mayor victoria que obtienen sobre nosotros gente como ésta consiste en sacar la animalidad que llevamos dentro en forma de venganzas terribles; esa animalidad que hacemos retroceder gracias a la educación, al autocontrol más o menos conseguido; ese control que a ellos les importa un rábano. Van a su aire, sin apelar a ningún escrúpulo de conciencia. Han meditado el cómo realizar sus acciones, han trabajado para llevarlas a cabo, han ocupado su tiempo en hacer el mal, y nunca se les pasa por la cabeza que no tienen razón alguna para hacerlo,(nunca sus pensamientos, sus instintos son puestos en tela de juicio por ellos mismos), o que van a implicar como víctimas a inocentes, los conozcan o no. La mejor manera de tratarlos después de sus crímenes es imponerles justicia y no hablar nunca de ellos, como si no hubieran existido como personas. No olvidar los hechos; olvidar al autor; declararlos anónimos.

    ResponderEliminar