Reminiscencias y divagaciones sobre la política

Miguel Álvarez

N. del A: Supongo que un blog titulado Literature & Opinion hay que poner algun artículo de opinión. La verdad es que en los tiempos que corren, la economía y la política se llevan la palma en lo que a artículos de opinón se refiere, así que, vamos a dar un "nuevo" enfoque a este tema.

Mapa de la cuna de la vida, ríos Eufrates y Tigris

¿cuál es el origen de la vida? A mi entender este sigue siendo un gran enigma, cuando yo estudiaba nos enseñaban que la cuna de la vida tenía su lugar entre  los rios Eufrates y Tigris, luego, con el paso de los años se establece que las primeras formas de vida en la Tierra, tiene su origen en Groenlandia, pero lo realmente importante es ¿qué es la vida? ¿qué consideramos como vida y su origen? Para mi y para lo que en este post se tratará el origen de la vida se encuentra en la primera civilización de la historia, ¿cuál? Poco importa si fue Anatolia ella por el 9000 A.C o una civilización recientemente descubierta sumergida en los mares de India, que creen puede datar del 10.000 A.C...

¿qué tiene que ver el origen de la vida con la política? Para contestar a este pregunta, debemos primero contestar otra ¿qué es la política?:

• Carlos Díaz, La Política como justicia y pudor: “la política aparece una y otra vez bajo la forma de ética cívica pública”. 
• José María Mendiluce, Tiempo de rebeldes: “la ética colectiva, eso es la política”.
• Savater, Etica para Amador: “la ética se ocupa de lo que UNO MISMO hace con su libertad, mientras que la política intenta coordinar de la manera más provechosa para el conjunto lo que MUCHOS hacen con sus libertades. En la ética, lo importante es QUERER bien, porque no se trata más que de lo que cada cual hace porque quiere. Para la política, en cambio, lo que cuenta son los RESULTADOS de las acciones, se hagan por lo que se hagan, y el político intentará presionar con los medios a su alcance –incluida la fuerza paraobtener ciertos resultados y evitar otros”.

En base a estas definiciones podemos entender la política como una necesidad de generación espontanea al producirse la convivencia de diversos seres con sus propios intereses, por ello, la política nace, cuando nacen las civilizaciones.

Desde hace ya, unos 11.000 años el hombre vive en sociedad, desde ese mismo tiempo, hay organizaciones jerarquizas "encargadas" de mantener un control en los individuos, de manter un orden, un status quo y eso, creo, es política.

¿qué quiere decir esto? La verdad, mientras escribo estos datos, mientras pienso en lo que intento trasmitir, la primera idea, el primer pensamiento que me viene está bastante claro: "¡joder que tontos somos que en 11.000 años de civilización no hemos encontrado un régimen político digno!"

De entre todas las civilizaciones de la historia, nadie puede negar, que ha sido la Civilización Griega la más importante en cuanto a innovación y desarollo en lo referido al pensamiento y el enteder tanto de ser humano como de la humanidad. Dentro de está civilización y en lo referente a la política debemos resaltar los estudios y teorías de dos grandes genios, de esos que todos hemos oido hablar, Aristóteles y Platón.

Aristóteles y Platón

• Platón: polítca es "el arte que se cuida del alma y la convierte en lo más virtuos posible"
• Aristóteles: dice de la política, "es evidente que el Estado es una creación de la naturaleza. Y quien naturalmente y no de modo accidental esté fuera del Estado se halla o por encima o por debajo del Estado ... El que es incapaz de vivir en sociedad o el que ninguna necesidad tiene de ello por bastarse a sí mismo, ése ha de ser o una bestia o un Dios"

Sin duda, las cualidades de estos dos personajes de la historia, son más que dignas en lo referente a este campo, ahora bien ¿qué pensaban de los diferentes tipos de gobierno conocidos hasta la fecha? ¿cuál era para ellos el mejor?

Muchos de vosotros pensaréis que el sistema de gobierno mejor "calificado" por los griegos, o mejor dicho, por Platón, era la Democracia, dado que esta nació en Grecia, en la misma Grecia clásica que ellos habitaron, pero no era así, aqui os dejo un cuadro sinoptico sobre las estimaciones de Platón en lo referente a los sistema políticos:

 

FORMAS POLÍTICAS
FORMA POLÍTICA IDEAL (descripción en República)		República: gobierno de los filósofos; es el Estado ideal, casi inalcanzable
VALORACIÓN DE LAS FORMAS POLÍTICAS DESDE UN PUNTO DE VISTA MAS REALISTA (descripción en Leyes)
monarquía o aristocracia	timocracia	oligarquía	democracia	tiranía
gobierno del mejor o de los mejores	dominio de la clase militar	dominio de una minoría ambiciosa	gobierno del pueblo	gobierno de un individuo preocu-pado por su propio interés
la forma más perfecta de gobierno	degeneración de la aristocracia	peor que la timocracia, gobierno de los ricos	todos legislan y mandan a la vez	el gobierno más injusto, bajo y degenerado

Ahora, ya, ¡por fin! toca la parte de reflexión, la parte de opinión del artículo:

 

Si en 11.000 años de sociedad, las mentes, en teoría, más capacitadas de la historia han basado sus analisis para crear un sistema político basado en la naturaleza del hombre para vivir en sociedad y han fallado, si ya Platón, poco después de la creación de la Democracia como sistema político, lo clasificó como el segundo peor régimen (unos 2665 años) ¿por qué no piensa nadie y se lo toma en consideración si plantéa un sistema que tenga como base racional la imposibilidad del hombre de vivir en sociedad y armonia?

¿qué pensáis del análisis de Platón? ¿Véis la monarquía como el mejor régimen político? (Nota: cuando Platón hacer referencia a la monarquía, lo hace en sentido al a monarquía Ilustrada, "todo para el pueblo, pero sin el pueblo"

Adiós Fraga, adiós Don Manuel.

Como muchos ya sabréis Manuel Fraga Iribarne falleció ayer en Madrid a la edad de 89 años.

Fraga fue, en lo que a lo académico se refiere Catedrático de Derecho Político y Teoría del Estado y Derecho Constitucional, Doctor en Derecho y Licenciado en Ciencias Políticas y Económicas. Ingresó por oposición como numero uno en en el cuerpo de Letrados de las Cortes en 1945. Quizás nos iría mejor si los dirigente de hoy, tuviesen la mitad de estudios que este señor, fuera cual fuese, la ideología de estos.

En lo que a política se refiere...Sin palabras, Ministro de Educación Nacional, Ministro de información y Turismo, Embajador en Londres, Vicepresindete y ministro de Gobernación, Colaborador en la redacción de la constitución, Eurodiputado, Presidente de la Xunta de Galicia, Creador de varios Partidos Políticos.

Vídeo sobre Fraga y su repercusión en la política española.

Reacciones a la muerte de Manuel Fraga.

Creo que estos vídeos lo dicen todo, se va uno de los grande de la política de este país, un hombre de estado, sean o no, sus ideas acordes con las nuestras, creo que nadie puede discutir que es él hombre político por excelencia. Adios Manuel, Adios Don Manuel.

 Aquí os dejo unas fotos:

Fraga visita la Alcazaba de Almería.

Fraga en una entrevista para radio nacional de España.

Fraga dando fe de su cargo como ministro en la época del Franquismo.

Franco en su más famoso baño, Palomares.

  

LO1/2004 - De la violencia de género o la discriminación positiva

Hace tiempo que vengo planteándome escribir algo sobre este tema, pero no encontraba el momento ni el lugar. No estaba seguro de que este comentario fuese apropiado para este foro, no por el tema en cuestión que puede tener gran número de opiniones, sino por el enfoque jurídico que pensaba darle debido a mi relación con el mundo del derecho. Pero entonces, recordé las palabras de Miguel: "Todo tiene cabida en La Alacena de Miguel", y viendo sus entradas, a las pruebas me remito.

El tema que quiero tratar hoy es solo una pequeñísima parte de una Ley pero que da todo su sentido, o se lo quita. Se trata de los sujetos a los que afecta la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género. En adelante, Ley de Violencia de Género.

Es de vital importancia analizar bien cada palabra para ver lo absurdo que puede llegar a ser nuestro ordenamiento jurídico.

En primer lugar se emplea la palabra "género", que no "sexo". ¿Qué significa? Si fuese por la RAE nos quedaríamos un poco igual, así que prefiero compartir la definición que dan los organismos internacionales:

"conjunto de pautas de conducta o patrones de relaciones asignados a cada sexo en las diferentes culturas. Se utiliza para demarcar las diferencias socioculturales que existen entre hombres y mujeres y que son impuestas por el sistema de organización político, económico, cultural y social, y por lo tanto, son modificables."

Es decir, se refiere a las diferencias en las conductas y relaciones entre hombres y mujeres, que pueden evolucionar y cambian de una cultura a otra.

Ahora bien, según este concepto, esta Ley debería de perseguir la protección de cualquier persona que sufriese cualquier tipo de violencia en una relación entre hombres y mujeres donde existen diferencias socioculturales.

Art. 1.1: La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.

¿Relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres? ¿Donde está la otra cara de la moneda?¿Qué pasa con la violencia de la mujer hacia el hombre?

Pero continuamos con la Ley para posteriormente abrir el debate.

Art 1.3: La violencia de género a que se refiere la presente Ley comprende todo acto de violencia física y psicológica, incluidas las agresiones a la libertad sexual, las amenazas, las coacciones o la privación arbitraria de libertad.

Ciertamente, por cuestiones biológicas (de sexo, no de género) el hombre, como regla general, suele tener más fuerza que la mujer, y por tanto, en cuanto a violencia física podría ejercer más daño. Pero, ¿qué me dicen de la violencia psicológica, de las amenazas y coacciones? ¿Cuántos hombres sufren a diario este tipo de violencia?

Esta Ley, con la que algunos se llenan la boca diciendo que defiende la igualdad (mediante lo que llaman "discriminación positiva", termino contradictorio donde los haya), no es más que una Ley sobre proteccionista que fomenta la discriminación entre sexos (no de géneros).

No solo tiene distinta protección un sexo que otro, sino que también tienen distintas penas por un mismo delito, eso sin añadir la indefensión que tiene el hombre ante las denuncias falsas que en innumerables ocasiones se utilizan para agilizar trámites de divorcio, o con fines aun peores.

Evidentemente, es necesario regular y poner medidas legales para evitar la violencia que se pueda dar por las desigualdades que existan en una relación de convivencia, pero esto sin menoscabar los derecho de ningún sexo, y teniendo en cuenta todos los modelos de familia que existen en la actualidad, que no es exclusivamente el tradicional hombre-mujer, o mujer hombre para ser políticamente correctos.

España dice SI, al cambio

Ayer fueron las elecciones generales al gobierno de la nación, y esta, democrática y libre, ejerció su derecho al voto, para dar un contundente SI, al cambio en nuestra nación. 

¿Ha sido la victoria del PP una necesidad de cambio o una merecida victoria por un duro trabajo en la oposición? 

Mal estructurada, desorganizada y pobre es la herencia que el PSOE deja del gobierno de la nación al PP pero gracias, a la necesidad de cambio, gracias a la contundente victoria con mayoría absoluta, el PP podrá hacer una política, como la que necesita España, para mejor el estado de la nación sin necesidad de pactos, en lo que siempre, el pequeño sale beneficiado ocasionando una discriminación de  otras zonas del país.

¿Qué pasará ahora con el PSOE? Creo que tras esta contundente derrota, el PSOE debe plantearse muchas cosas, pero lo siento, no me importan una mierda, creo que por ellos, ahora los españoles tenemos otras muchas cosas más importantes que plantearnos que el futuro de un partido, que las dos veces que ha dejado el poder del estado, ha dejado a este endeudado, solo espero que la gente, no olvide este dato, que lo tenga en la memoria y no se crean eso de la crisis mundial, que si que es verdad, pero una misma crisis puede gestionarse de cuatro maneras: bien, regular, mal o al estilo del PSOE.

¿Dejará el PSOE al PP hacer su política? Seguro estoy que no va a ser así, pero bueno, nuevamente gracias a la necesidad de cambio, el PP no lo necesitará, aunque ciertamente espero, un cambio en el PSOE, un cambio que haga que este partido, el otro gran partido de este país, se centre, por fin, en criticar, como es su deber de oposición, las cosas que su entender no estén bien de la política del PP, en lugar, como hasta ahora, de vender cortinas de humo, recuerdos exaltados del franquismo y miedo caracterizado a viejos, gays e inmigrantes, espero, por el bien de la democracia, que tras este palo electoral, se hayan percatado que decir el PP es malo, a los gays no los quiere y va a quitar las pensiones... No gana las elecciones.

¿Cómo queda, ahora, el poder distribuido? 

 

Tras estos gráficos creo que está más que claro que España y los españoles, sean de la zona que sean, necesitaban este cambio y así lo han votado, pues hasta el más poderoso feudo del PSOE ha caído en estas elecciones, Andalucía.

Ahora quisiera haceros unas preguntas, para saber que opináis.

¿ Creéis realmente que el PP derogará la ley del matrimonio homosexual?

¿ Pensáis que hará recortes, perjudiciales, para la educación o la sanidad?

¿ Creéis que privatizará España?

¿Pensáis que quitará pensiones?

¿Qué veis más importante, invertir en trabajo o en eventos culturales?

Por un candidato digno, el debate.

¿Qué gana las elecciones? Esta es una gran pregunta, que aún que de fácil respuesta, pocas veces pensamos, de forma realista. España es un reino democrático y con estado de derecho, pero esta democracia es bi-partidista, a saber, PP y PSOE, con mis respetos al resto de partidos, que sinceramente no pintan una mierda.

¿Existen los ideales políticos? Existir existen, algunos incluso aseguramos tenerlos, pero claro, son como IU, se sabe que están, pero a efectos prácticos no hacen nada. En otras palabras, es tan poca la gente con unos ideales políticos definidos que poco importan en las votaciones y aunque importasen da lo mismo que hagan los candidatos, pues como borregos, estos irán y votaran al suyo.

Es por todos conocidos que en este país si eres mayor y andaluz votaras al PSOE, pues en la época de la Guerra civil y del Franquismo, esta región salió perjudica, por estar a favor del bando perdedor y poco importa como de mal lo haga su candidato o su gobierno, por malo es impensable votar a los otros, del mismo modo pasa, al contrario, con el otro ideal político, el PP.

¿Entonces qué hay qué hacer para ganar una elecciones? Fácil, hay que asegurarse el voto de la masa, el de esa mayoría de gente que pasa un poco de todo y va al sol que más calienta, la generación X, los jóvenes ¿Cómo se puede o debe hacer eso? Esto es algo más complejo pues entran en juego muchos factores diversos, tomemos como ejemplo de análisis, estos dos personajes y el debate ocurrido hace un par de días.

Hace unos días, estos dos señores, se enfrentaron en lucha sin cuartel en un "gran debate" cara a las elecciones del próximo 20N, aniversario por cierto de la muerte de Francisco Franco. En dicho debate se habló sobre bastantes cosas e incluso, ambos, dieron planes, alternativas, puntos de vista bastante interesantes, pero si les preguntase...¿Qué temas se trataron, principalmente, en el debate? Estoy seguro que pocos podrían decirme: "Se habló principalmente de:

1. Economía y empleo: El fuerte del PP, según mi punto de vista.
2. Políticas sociales: El fuerte del PSOE, según mi punto de vista.
3. Democracia y política exterior: El fuerte de....¿Cuestión de gustos?

¿Para que sirve entonces un debate entre las dos máximas fuerzas políticas de este país? ¿Es una perdida de tiempo? ¿Si la mayoría de la gente, ni sabe ni le interesa, en base a qué votan? 

Esta es la piedra filosofal de la política desde hace ya muchos años ¿Cómo ganar el voto de los indecisos? ¿Cómo hacer que voten y más importante aún QUE TE VOTEN, la gente que pasa o no sabe de política?

Por extraño que pueda parecer, en los tiempos que corre, los jóvenes y ya también los no tan jóvenes, nos fijamos más en las tonterías, como iban vestidos, los tics, las pintas, las cara, los andares...

Si nos ponemos a leer crónicas sobre el debate veras mucho más escrito sobre los trajes, la altura, las corbatas, donde estaban sentados, los andares de Rajoy, el morderse de Rubalcaba que sobre, las diferencias políticas entre ambos y sobre las medidas que tomaran para mejorar la calidad de vida española.

Ahora bien, os pregunto: ¿Quién ganó para vosotros el debate?

Para mi ganó Mariano Rajoy, candidato del Partido Popular (PP) por, ser más alto, tener un traje mejor, una combinación, el blanco de su camisa, más correcto, no tener la corbata tan torcida y sobre todo, por no dar por ganador a su rival como hizo Rubalcaba, y si, sin señor.

Ley del Menor

En estos días, con tantos juicios a menores, oigo mucho hablar sobre una reforma en la Ley del Menor, para sopesar las consecuencias de esto, debemos tener en cuenta la siguiente consideración sobre esta ley:

La ley es progresista y avanzada que tiene en cuenta el interés superior del menor sobre otras consideraciones. Esto implica que incluso ante la necesidad de reparar el daño causado, se han de tener en cuenta garantizar este superior interés, en aras a una adecuada integración del niño en la sociedad.

¿Qué pensáis al respecto? ¿Os parece normal, o bueno para la sociedad, que un chico de 16 años mate a alguien no cumpla mas de 8 años de internamiento en un centro de menores?

El objetivo de la Ley del Menor, es proteger al menor, ya que se considera indefenso, y con dificultad, al no estar formado, para distinguir perfectamente, en algunas situaciones, si algo es bueno o malo... 

Ahora digo yo... ¿Cómo es posible que en temas de sexo, la edad a la que se considera apta a una persona para decir sobre si mantener o no, relaciones sexuales sea, de 13 años? ¿Con 13 estas preparado para saber si quieres que te "follen" pero no eres digno de ser considerado adulto si matas a alguien?  

Artículo 181(2) - A los efectos del apartado anterior, se consideran abusos sexuales no consentidos los que se ejecuten sobre menoresde trece años, sobre personas que se hallen privadas de sentido o de cuyo trastorno mental se abusare

¿Sabéis como van las edades penales en otros países de Europa?

Holanda 12 años 

Francia se mantiene en los 13 años pero se introducen medidas sancionadoras a partir de los 10 años. Inglaterra se considera plenamente responsable penalmente a los niños a partir de los 10 años. 

Alemania es a partir de los 14 años, aunque se introducen medidas de internamiento a partir de los 12 años.

¿Pensáis que el menor se reinserta mejor que el mayor? ¿Deben de ser tratados de forma distinta ante un mismo crimen, las personas, según su edad? ¿No es esto castigar a la persona, en lugar del delito?

Del valor de una vida y la pena de muerte

¿Pensáis que todas las vidas valen lo mismo? ¿Hay vidas más importantes que otras? ¿Merece una persona, por sus condiciones vivir, antes que otra?

El éxito de este post, radica en los comentarios que dejéis, en que verdaderamente os impliquéis en comentar y os mojéis diciendo la verdad de vuestras ideas, solo se, es pedir mucho y no dar nada, pero bueno... os veo, a algunos, muy participativos y eso me ha animado a escribir este post. Gracias.

¿Qué da el valor a las cosas? Creo que esta es la clave para empezar a escribir sobre este tema. Según mi entender, la clave en el valor de las cosas radica en la necesidad de uso y cantidad de la misma, es decir, cuanto más se necesita una cosa más vale, ahora bien, si de eso que se necesita hay mucho pues más bien vale poco, por ello, es necesario, para que algo se valore altamente que se necesite y escaseé, este el, sin duda, el binomio perfecto, para calcular el valor de las cosas, NECESIDAD+CANTIDAD.

Estamos en una sociedad, nos guste o no, capitalista, donde todo tiene un precio, un valor, ¿Ello incluye a las personas? ¿Tenemos los seres vivos un valor figurado? ¿Según nuestras habilidades y necesidad de las mismas en la sociedad, unos valen más que otros? 

Esta es una verdad importante y puede ser un antes y un después en la vida de aquellos que verdaderamente  se planteen que piensan sobre la verdad de este tema. A mi entender no tiene el mismo valor un cirujano que un panadero, un científico que un barrendero y así podría seguir con muchas carreras u oficios. Planteemonosló de otra forma, hagamos un símil del Arca de Noe, el mundo va ser destruido, podemos guardar los mejores ejemplares para construir una nueva sociedad, pero el espacio es finito, así que no se puede salvar a todo el mundo, solo a los realmente necesarios, a aquellos de gran utilidad, ¿Realmente alguien salvaría a un albañil habiendo arquitectos u aparejadores? YO NO

Sincera y claramente para mí hay vidas más importantes que otras, unas vidas valen más que otras y por ende hay gente superior a otra gente, viva el egocentrismo y el narcisismo, pero la verdad es la que es, unas vidas valen más que otras.

Muy relacionado con esto del valor de la vida humana, está el derecho a terminar con ella, y no me refiero al aborto, sino al a pena de muerte.

¿Conocéis la pena de muerte? ¿Qué opinión os merece? ¿La veis un castigo justo? ¿Para que delito la consideráis una pena justa? ¿Hay pena de muerte en vuestro país? ¿Qué pensáis de ello? ¿La haríais legal en todo el mundo?

 La verdad, es que sea cual sea tu opinión sobre este castigo, enfocado desde el punto de vista judicial, ya sea a favor de ella o en contra, lo que sin duda tendrás en común con cualquier persona con quién lo habléis será la vigorosidad con la que ambos defenderéis vuestro punto de vista, pues este tema, es uno de los que a nadie deja indiferentes, ya sea, como he dicho, a favor o en contra.  

Sobre este tema aún no se muy bien que pensar, creo, opino, considero que no estaría o no está mal el matar a aquel que ha matado a un ser indefenso, niño, a aquel que ha violado, a aquellos terroristas que a sangre fría han matado por el simple hecho de ser oídos, sin ningún problema apoyaría y defendería el derecho a que estas personas pagasen con su vida el crimen cometido. Se que con esto, no se quita el dolor al a familia de las victimas, pero también se, que no se les inflige más dolor, como si ocurre cuando a los 10 años, ven liberar a los asesinos o violadores de sus hijas y/o hermanas. 

¿Qué me hace dudar si pienso así? Sólo una cosa, ¿Qué pasa si por error se condena a un inocente? ¿Vale más la vida de un inocente que la de todos los culpables?

  

La semana en 2 videos, ETA y GADAFI

ETA CLAUDICA

 ETA CLAUDICA, este podía ser el titular del post, podría quedarme solo en ello y quedar de lujo, pero no sería yo. ETA claudica y yo me pregunto:

¿Es casualidad o es causalidad que lo hagan 1 mes antes de las elecciones? ¿Teme ETA la dureza del PP contra el terrorismo y hace lo posible por que gane el PSOE con el que es más fácil negociar? ¿Qué pasará ahora? ¿ Saldrán todos los presos? ¿Habrá indultos o justicia?

Solo espero por el bien de España, de la justicia, de la democracia y de las victimas del terrorismo, TODOS LOS ESPAÑOLES, que el gobierno no ceda, ETA no claudica por ideas, lo hace por falta de medios, CONCESIONES NINGUNAS, no se negocia con terroristas.

Preguntándome cosas, lo se, me pregunto mucho, he recordado que hace unos años, cuando gobernaba el PP y España vivía su mejor momento económico de la historia de la democracia un atentado terrorista hizo que el PP perdiese unas elecciones que se veían imposibles de perder, ¿Conseguirá el deje del terrorismo salvar al PSOE una elcciones que se ven imposibles?

MUERE GADAFI

VIVE COMO UN REY, MUERE COMO UN PERRO, este podía ser también el título del post, del mismo modo, podría quedarse la cosa así y quedar bien con todo el mundo, nadie quiere un dictador, pero...Y si nos preguntamos más allá:

¿A quién matarán ahora los americanos? ¿Cuántos se matarán entre ellos para ver quién se queda con el poder? ¿Sin tan malo era, por qué no intervino antes, el país más fuerte del mundo libre? 

Realmente estas preguntas tienen, para mi, poca importancia, poca razón de ser pero la que realmente me preocupa, la única cuya respuesta, de vosotros, me inquieta, del mismo modo, que mi propia respuesta me pudo llegar a asustar es:

¿Se merece una persona, por mala que fuese, morir de esta forma? ¿Se puede considerar APTA para la toma de decisiones políticas, de transición, sociales... una sociedad que actúa como si de una manda de animales salvajes se tratase?

Todos los hombres/mujeres, somos animales, pero ¿Lo son unos más que otros? Y si decidimos, que algunos hombres son más animales que otros ¿Valen lo mismo todas las vidas?

Del matrimonio y la adopción, del ser gay y del PP

No se muy bien como titular este post.... por eso, puse simplemente ese

Esto un poco cansado de escuchar la frase: "Cómo puedes votar al PP siendo gay, gracias al PSOE te puedes casar y tener hijos" Ni todo los gays nos queremos casar, ni todos los gays queremos adoptar, ni hay que premiar al que hace las cosas mal, simplemente por premiarlo.

Veamos, como explico esto sin caer en muchos tópicos y sin llamar tontos profundos a más de la mitad de los españoles...

La sociedad, como masa, es algo impresionante, impresionantemente dirigible, encauzable, vamos, una manada de borregos, a los que fácilmente se lleva la matadero, dicho de otra forma, si hoy, llegase IU, por decir un partido que nunca jamas ganará unas elecciones generales y dijese: "A todos los que no tengan estudios superiores, les daremos un suplemento extra en su sueldo" ganarían las elecciones por mayoría absoluta, con esto quiero decir, que para ganar una elecciones no hay que darle al pueblo lo que necesita, pues posiblemente no lo entendería, hay que darle lo que quiere.

Ahora bien, ¿Era primordial en España que los gays nos pudiésemos casar? ¿Era primordial que pudiésemos adoptar? ¿No había cosa más importantes para la nación que promover en una campaña? ¿No necesitaba el país que se empleara el dinero utilizado en legislar esas leyes y gastos derivados en otra cosa mas IMPORTANTE?

A toda esta gente que cada vez que se entera que soy del PP me dice: "De verdad, es que no lo entiendo, es un sin sentido"

A todos ellos les digo, ¿Seré quizás del PP por pensar en las cosas realmente importantes? ¿Seré quizás del PP por creer que hay cosas mejores en las que gastar el dinero? ¿Seré del PP, quizás por ver más allá, por pensar en conjunto, y ver que la sociedad no está preparada para soportar hijos de dos padres o dos madres? 

A todos, todos y cada uno de nosotros os digo: "No seáis el rebaño, para sectas ya está la iglesia. Pensad más allá de lo bonito que queda una ley, o una idea política, pensad en la aplicación de esta, en si se está o no preparado, el sistema, para los cambios, no penséis en que queréis un hijo, pensad en si la sociedad lo marginará o discriminará, pensad siempre una jugada por delante, no viváis alimentados de recuerdos de un pasado que no habéis vivido, simplemente, pensad por vosotros mismos y siempre con miras al futuro".  

Dicho esto, recalcar por si quedase alguna duda, que si, que soy del PP, que no creo en el matrimonio homosexual, pues según la definición de la propia palabra es imposible  (Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.) del mismo modo, que no veo, positivismo, fuera aparte de una mayor recepción de cariño por parte de los adoptados, en la adopción homosexual.

El hombre, la soledad en sociedad y el complejo del Übermensch

 El hombre es un animal, eso si, un animal social. ¿Qué quiere decir social? Pues esta claro, que vive en sociedad y si atiende a las normas sociales ¿Pero necesita el hombre de la sociedad? ¿Puede un hombre ser feliz por si solo, si necesidad de más personas? ¿Puede el hombre vivir, haciendo caso omiso a las normas sociales? ¿Se lo permitiríamos el resto de la sociedad?

A la basura todos los "movimientos sociales"

La verdad es que este es un tema muy subjetivo, en el que creo, cada persona segun su propia  experiencia tendrá una opinión distinta. Segun lo veo, las personas necesitan de otras personas para estar completas, necesitan comentar sus vidas, sus anhelos e inquietudes, poder desahogarse en un día malo con alguien, compartir la felicidad de un día redondo con un cafe y una charla y porque negarlo, se necesita de la presencia de alguien mejor, alguien superior, para sentir la necesidad de mejorar.

¿Sería un superhombre o como Nietzsche decía, Übermensch, aquel que no necesitase de otros para sentirse realizado? ¿Quíen o qué es para vostros un superhombre? ¿Creeis que basados en esta idea, surgieron movimientos tales como el Nazismo? 

Ahora bien, ¿Puede el hombre, estar rodeado de gente y sentirse solo al mismo tiempo? Creo que lo anteriormente dicho, deja claro según mi punto de vista, que si, el hombre puede, como individuo estar rodeado de otros de su especie, incluso de conocidos, de gente con la que mantiene ciertas relaciones afectivo-sociales y sentirse completamente solo sino tiene, para con estos, la confianza suficiente como para comentar sus miedos, inquietudes y anhelos.

¿Tendrá esta necesidad de comunicación de sentimientos que ver con la figura de Dios? ¿El hombre que cree en un Dios superior, que todo lo puede, y se comunica con él, se siente solo?

P.D: Al mencionar en este post, la palabra hombre, lo hago como especie animal, ello implica que incluya a hombres y mujeres.

De la Economía y la Crisis

En estos meses, años, no paramos de oír, leer y ver como los parados aumentan, como el trabajo disminuye, las arcas se vacían para intentar ayudar, en medida de lo posible a la gente que ha perdido su trabajo, como los funcionarios han visto sus sueldos congelados, reducidos y las pagas de regalo mermadas..

¿No hay forma "mejor" de llevar esta situación económica? ¿No se puede hacer nada menos conflictivo que reducir los sueldos públicos y mermar ayudas? ¿Realmente es una solución aumentar la edad de jubilación?   

Hoy paseando por la calle, camino de mis clases de salsa, vi una mujer, en su coche, sin cinturon, fumando y hablando por el móvil, la policía local parada al lado en el semáforo y no decirle nada. Ver esto, me hizo pensar ¿De donde vienen los ingresos "extra" del estado? Multas e impuestos derivados del tabaco y el alcohol, justo al pesar esto vino a mi mente: "Coño "pá" el blog.

¿No es mejor legalizar alguna droga más, fuera del alcohol y el tabaco? ¿No se reduciría de esta manera el trafico y muchos delitos y obtendría en demasía el estado más dinero? ¿No es una solución legalizar la prostitución, con lo que habría más contratos, más impuestos, más sanidad, menos delincuencia? ¿No es mejor, legalizar cosas que se hacen, a las que se les puede sacar mucha rentabilidad, tanto económica como social y sanitaria, y que no son peores que otras ya legalizas, antes que disminuir la calidad de vida de los españoles? ¿Qué opináis? 

La homosexualidad y el voto al PP

  En estos días los temas relacionados con la política están a la orden del día, que si el PP, que si el PSOE, que si los otros, pobres desgraciados, que nunca ganarán y en mi caso uno más, la pregunta que año tras año tengo que escuchar ¿Que hace un gay votando al PP? Se que puede parecer, a primera vista, algo extraño o insólito, pero si intentamos pensar por nosotros mismos y no nos dejamos guiar por los estereotipos sociales, es una decisión tan normal como cualquier otra.

  Creo que es imposible que una persona, un solo individuo, este de acuerdo con todos los puntos o ideales de un partido político, es decir, un partido esta formado por ideas claves de un grupo de gente, y raramente un persona va a albergar en su ser las mismas ideas que un grupo, por ello debemos identificarnos con aquel partido con el que tengamos más ideas en común o razones de más peso.

  Dicho esto, que considero esencial a la hora de tomar de la decisión de a quien votar, hay que hacer lo más complicado, diferenciar, encontrar las diferencias reales entre los partidos candidatos a ser votados, e intentar al mismo tiempo dar el mayor uso posible a nuestro voto, ya que que se luchó mucho por obtenerlo.

Esta última frase, "dar el mayor uso posible a nuestro voto" tiene para mi gran importancia, nos guste o no esta democracia nuestra es bipartidista y para mi, votar a un partido que no sea uno de los reales candidatos es desperdiciar este derecho.

  ¿Qué diferencia, en ideas y conducta, al PP del PSOE? Es una pregunta no tan fácil de contestar,  o al menos no para mi. Cuando yo tuve que tomar mi decisión esto fue lo único que me pregunté, y encontré la siguiente respuesta:

• El PSOE, es un partido que se preocupa más por los sentimientos de las personas, contribuye más en políticas de igualdad, en derechos sociales, en ayudar a los más necesitados y como base de su política económica estaría la idea de bajar los impuestos si por un casual se consiguiese súper habit económico en algún año fiscal.
• El PP, es un partido que se preocupa más de temas económicos que de los "extras sociales", su política no dedica tanto dinero a obras sociales, integración... Sino que dedica más esfuerzos y dinero a incrementar el capital y la productividad.

  ¿Quiere esto decir que el PP no se encarga de políticas sociales ni el PSOE de políticas económicas? No, rotundamente no, el PP se encarga de cubrir las necesidades sociales necesarias para una sociedad, y el PSOE por su parte, hace las gestiones económicas necesarias para mantener el status quo.

  Con este pensamiento y estos análisis me decidí por votar al PP, aun a pesar de mi orientación sexual y los adelantos que el PSOE a hecho para mi colectivo, en lugar de al PSOE.

Por estos argumentos creo que aun siendo homosexual se puede valorar más otros aspectos que los sociales, en mi caso concreto creo que es más importante que un país sea fuerte, económicamente hablando, a un país con una cobertura social inmejorable para cualquier persona.

¿Me convierte esto en mala persona? La verdad, no lo creo, no lo se, pero lo que si creo y si se, es que una CRISIS MUNDIAL, no culpo al PSOE ni se me ocurriría nunca, no afecta lo mismo al país que ha gastado su súper habit en ordenadores para niños, dinero por tener hijos y la paga extra tras gastar el paro y la ayuda familiar, que al país que ha dedicado su súper habit en seguir invirtiendo en economía en lugar de sociedad.

  Por estos argumentos aun a pesar de ser homosexual, voto al PP en lugar del PSOE, ahora os pregunto: ¿Estoy equivocado en mis argumentos? ¿Son erróneos los motivos por los que decido votar al PP? ¿En consecuencia, tendría que votar al PSOE?