Breivik condenado a 21 años

Miguel Álvarez

Representación del jucio en Oslo de Anders Behring Breivik

Noruega vivió, el 22 de Julio del 2011, su mayor tragedia desde la II Guerra Mundial, el ultraderechista Anders Behring Breivik atentó contra la vida, con consecuencia de muerte para 77 personas.

El atentado comenzó con la explosíon de un coche bomba en el que fallecieron 8 personas, posteriormente, en un tiroteo, fueron abatidos 69 adolescentes que se encontraban en un campamento.

Anders Behring Breivik autor confeso de los hechos dijo, en el juicio haber actuado "en necesidad en aras de una ideología nacionalista y por odio hacia el multiculturalismo"

El tribunal de Oslo lo ha condenado a la pena máxima de 21 años de carcel prorogables al considerarlo plenamente responsable de los atentados y "sano" mentalmente.

Con esta nueva sentencia se abren los mismos temas de siempre, qué si la pena de muerte si, qué si la pena de muere no, que cómo solo 21 años por 77 asesinatos, que vaya carceles que parecen hoteles, que qué es eso de "sano" mentalmente...

Considero una perdida de tiempo, ponernos a debatir sobre las leyes, legislar es muy difícil y cambir las leyes un tanto de lo mismo, si la pena máxima es esa pues bueno, a joderse toca. Ahora bien, me ha llamado mucho la atención eso de "sano" mentalmente ¿cómo puede diagnosticar como sano a una personal rádicas, extremo, un ultra en sus ideas? ¿cómo se puede catalogar de sano mentalmente a una persona que ve en el asesinato un medio correcto para un fin? ¿cómo se puede encasillar como sano a alguien que no se arrepiente de sus actos criminales? ¿tan mal está la sociedad, como para que un comportamiento semejante se tache de sano? Esto si me parece un tema interesante a discutir, ¿cómo lo véis vosotros?

Así debería ser una carcel

Y las carceles.. ains mi madre...¿qué es una carcel? ¿qué debe ser una carcel? Estas son, a mi entender, dos grandes preguntas, que, contestadas y aplicando su contestación al sisteme real penitenciario, ayudarían en mucho a satisfacer "las demandas" de la sociedad con respecto al sistema penal.

Una carcel es... pues... vamos ... según la impresión que se tiene... un sitio con patio, con gym, con duchas entretenidas, con una sala de visita, con tele, con actividades para entretener, con derecho a visitas privadas para hechar un polvico, con tus comidas, tus medicos y tus necesidades cubiertas aaaaa y con una ayuda económica cuando sales de esta, más las ayudas oficiales para encontrar trabajo... (carceles españolas)

Una carcel debería ser un sitio, donde tu salud se mirase por encima de todo, si señores, debería ser el sitio de este país con mejores condiciones medicas, para garantizar los mayores años de vida a los presos, una carcel debería ser un sitio oscuro, que trasmita pena y apatía, un sitio de unos 9 metros cuadrados por persona, con un colchón de muelles y una letrina, nada de televisión, nada de gym, nada de visitas, nada de lapices, papel..nada de nada, desayuno, comida y cena pagados con el dinero resultate de acciónes, (trabajos forzosos tipo picar carreteras), eso debería ser un carcel...

¿qué opinan?

Reminiscencias y divagaciones sobre la política

Miguel Álvarez

N. del A: Supongo que un blog titulado Literature & Opinion hay que poner algun artículo de opinión. La verdad es que en los tiempos que corren, la economía y la política se llevan la palma en lo que a artículos de opinón se refiere, así que, vamos a dar un "nuevo" enfoque a este tema.

Mapa de la cuna de la vida, ríos Eufrates y Tigris

¿cuál es el origen de la vida? A mi entender este sigue siendo un gran enigma, cuando yo estudiaba nos enseñaban que la cuna de la vida tenía su lugar entre  los rios Eufrates y Tigris, luego, con el paso de los años se establece que las primeras formas de vida en la Tierra, tiene su origen en Groenlandia, pero lo realmente importante es ¿qué es la vida? ¿qué consideramos como vida y su origen? Para mi y para lo que en este post se tratará el origen de la vida se encuentra en la primera civilización de la historia, ¿cuál? Poco importa si fue Anatolia ella por el 9000 A.C o una civilización recientemente descubierta sumergida en los mares de India, que creen puede datar del 10.000 A.C...

¿qué tiene que ver el origen de la vida con la política? Para contestar a este pregunta, debemos primero contestar otra ¿qué es la política?:

• Carlos Díaz, La Política como justicia y pudor: “la política aparece una y otra vez bajo la forma de ética cívica pública”. 
• José María Mendiluce, Tiempo de rebeldes: “la ética colectiva, eso es la política”.
• Savater, Etica para Amador: “la ética se ocupa de lo que UNO MISMO hace con su libertad, mientras que la política intenta coordinar de la manera más provechosa para el conjunto lo que MUCHOS hacen con sus libertades. En la ética, lo importante es QUERER bien, porque no se trata más que de lo que cada cual hace porque quiere. Para la política, en cambio, lo que cuenta son los RESULTADOS de las acciones, se hagan por lo que se hagan, y el político intentará presionar con los medios a su alcance –incluida la fuerza paraobtener ciertos resultados y evitar otros”.

En base a estas definiciones podemos entender la política como una necesidad de generación espontanea al producirse la convivencia de diversos seres con sus propios intereses, por ello, la política nace, cuando nacen las civilizaciones.

Desde hace ya, unos 11.000 años el hombre vive en sociedad, desde ese mismo tiempo, hay organizaciones jerarquizas "encargadas" de mantener un control en los individuos, de manter un orden, un status quo y eso, creo, es política.

¿qué quiere decir esto? La verdad, mientras escribo estos datos, mientras pienso en lo que intento trasmitir, la primera idea, el primer pensamiento que me viene está bastante claro: "¡joder que tontos somos que en 11.000 años de civilización no hemos encontrado un régimen político digno!"

De entre todas las civilizaciones de la historia, nadie puede negar, que ha sido la Civilización Griega la más importante en cuanto a innovación y desarollo en lo referido al pensamiento y el enteder tanto de ser humano como de la humanidad. Dentro de está civilización y en lo referente a la política debemos resaltar los estudios y teorías de dos grandes genios, de esos que todos hemos oido hablar, Aristóteles y Platón.

Aristóteles y Platón

• Platón: polítca es "el arte que se cuida del alma y la convierte en lo más virtuos posible"
• Aristóteles: dice de la política, "es evidente que el Estado es una creación de la naturaleza. Y quien naturalmente y no de modo accidental esté fuera del Estado se halla o por encima o por debajo del Estado ... El que es incapaz de vivir en sociedad o el que ninguna necesidad tiene de ello por bastarse a sí mismo, ése ha de ser o una bestia o un Dios"

Sin duda, las cualidades de estos dos personajes de la historia, son más que dignas en lo referente a este campo, ahora bien ¿qué pensaban de los diferentes tipos de gobierno conocidos hasta la fecha? ¿cuál era para ellos el mejor?

Muchos de vosotros pensaréis que el sistema de gobierno mejor "calificado" por los griegos, o mejor dicho, por Platón, era la Democracia, dado que esta nació en Grecia, en la misma Grecia clásica que ellos habitaron, pero no era así, aqui os dejo un cuadro sinoptico sobre las estimaciones de Platón en lo referente a los sistema políticos:

 

FORMAS POLÍTICAS
FORMA POLÍTICA IDEAL (descripción en República)		República: gobierno de los filósofos; es el Estado ideal, casi inalcanzable
VALORACIÓN DE LAS FORMAS POLÍTICAS DESDE UN PUNTO DE VISTA MAS REALISTA (descripción en Leyes)
monarquía o aristocracia	timocracia	oligarquía	democracia	tiranía
gobierno del mejor o de los mejores	dominio de la clase militar	dominio de una minoría ambiciosa	gobierno del pueblo	gobierno de un individuo preocu-pado por su propio interés
la forma más perfecta de gobierno	degeneración de la aristocracia	peor que la timocracia, gobierno de los ricos	todos legislan y mandan a la vez	el gobierno más injusto, bajo y degenerado

Ahora, ya, ¡por fin! toca la parte de reflexión, la parte de opinión del artículo:

 

Si en 11.000 años de sociedad, las mentes, en teoría, más capacitadas de la historia han basado sus analisis para crear un sistema político basado en la naturaleza del hombre para vivir en sociedad y han fallado, si ya Platón, poco después de la creación de la Democracia como sistema político, lo clasificó como el segundo peor régimen (unos 2665 años) ¿por qué no piensa nadie y se lo toma en consideración si plantéa un sistema que tenga como base racional la imposibilidad del hombre de vivir en sociedad y armonia?

¿qué pensáis del análisis de Platón? ¿Véis la monarquía como el mejor régimen político? (Nota: cuando Platón hacer referencia a la monarquía, lo hace en sentido al a monarquía Ilustrada, "todo para el pueblo, pero sin el pueblo"